Sobre as normas lingüisticas y o caso de l’aragonés: Goyoso nadal

Resumen (aragonés): en iste post, charro sobre a naturaleza d’as normas lingüisticas y foi bella reflexión sobre os procesos de normativización de l’aragonés.

Resumen (español): en este post, hablo de la naturaleza de las normas lingüísticas y lanzo algunas reflexiones sobre los procesos de normativización del aragonés.

Abstract: in this post, I deal with the nature of linguistic norms and I contemplate the Aragonese normativization processes.


Qué ye una norma?

En primeras, totz tenemos claro qué ye una norma, pero quan nos metemos a fundo en iste concepto, paramos cuenta que no ye tan sencillo como pareixeba. Y ye que, en a parola norma se funden dos dimensions a priori opuestas:

(Top-down dimension) Una dimensión va d’o cheneral a os casos particlars, d’alto ent’abaixo, u como gosan de decir os angleses, top-down. Una entidad proposa u imposa, y dimpués a comunidat acepta u ye sozmesa. Una lei gosa d’estar un eixemplo d’iste concepto de norma: »A norma diz que no se puet fumar dentro d’os avions». Ixa ye a norma, y dimpués denguno no i fuma.

(Bottom-up dimension) L’atra dimensión ye chusto a’l vies, va d’o particlar a lo cheneral, d’abaixo ent’alto, u como gosan de decir os angleses, bottom-up. A chent actúa d’una determinada traza u tien unas determinadas caracteristicas, y iste comportamiento u caracteristica fa una norma. «Por norma -o normal- ye que as personas midamos menos de 2,20 metros». A norma surte d’os propios individuos, que por un regular no miden más de 2,20.

Y o repoliu d’as normas ye que, quan se’n fan u surten, en bella mida gosan d’achuntar as dos dimensión.


As normas y as luengas

No cabe dubda que as luengas no son desconoixedoras d’os procesos normativizadors, en todas as dos dimensions, ta totz os suyos componentes (sintacticos, semanticos, graficos). Aquí van bells eixemplos t’o caso d’o castellano:

(Top-down dimension) Una institución como a RAE estableix prous normas, y muitas d’ellas son a la fin asumidas por a comunidat lingüistica. En Aragón somos conscients d’ello. Pero no nomás a RAE y no nomás por imposición «fura» se dan istos procesos. Tamién tecnicismos u extrancherismos responden a ista naturaleza normativa top-down. Mesmo interpresas privadas -con más u menos voluntat- tamién ufren a la comunidat parolas y a propia comunidat las fan suyas, como clínex (Kleenex), whatsapp u whatsappear.

(Bottom-up dimension) Atras vegadas, ye a propia comunidat a que estableix a norma por emplego contino de formulas que, en bells casos, en primeras no yeran aceptadas y a la fin plegan a estar-ne. O eixemplo más claro y recient en castellano d’iste proceso ye o famoso imperativo ‘iros‘.

Asinas, en as normas lingüisticas, en bells casos surten d’entidatz que imposan o proposan solucions a la comunidat. En atros casos, istas normas surten d’a propia comunidat. Y por un regular, en istos procesos as dos dimensions d’a norma s’achuntan: a parola clínex estió ufierta por una interpresa privada, pero calló en a comunidat y a la fin mesmo estió aceptada por a RAE; o imperativo iros surtió d’a propia comunidat, se fació norma (u normal, si se quiere) y a la fin a RAE l’acullió.


Y en o caso de l’aragonés, qué?

En a normativización de l’aragonés, mientras muito tiempo han predominau os modelos top-down: s’han ufierto modelos graficos, gramaticals y lexicos que s’han mirau d’esparricar y mesmo imposar a la comunidat, con resultaus por un regular prou febles y negativos, en parti en estar feitos dende anvistas no lingüisticas u directament mal feitos.

Como critica y choque a ista mala faina, dende fa ya más d’una decada movimientos fuertes han apostau por una normativización bottom-up: tot dende os fablants, o regle quasi queda restrinchiu a refleixar a luenga d’a comunidat patrimonial y prou.

Pero con ista reacción, muitas vegadas se ixublida u se desprecia o component top-down, d’alto ent’abaixo, que toda norma -y por ende, toda norma lingüistica- tien, cayendo en una error prou grau. Y ye que, os dos procesos, top-down y bottom-up, son naturals en tot lo que siga sucheto de norma, y una luenga en ye. Y, como suchetos a normas lingüisticas que’n son, os fablants de luenga aragonesa fan norma (bottom-up) pero tamién reciben y adoptan norma (top-down), y agora mesmo, a onica que son recibindo y adoptando ye a norma d’o castellano. Isto se veye clarament en l’adopción de tecnicismos, neolochismos y extrancherismos, pero no nomás en istas custions.  Tamién vocabulario lechislativo u festivo, y por un regular tot o que tien que veyer con nuevas formas de vida, ye sucheto a iste problema.

Asinas, o desprecio a o component top-down de toda normativización, en o caso de l’aragonés, ocasiona istos problemas:

(i) Iste component contina existindo y existirá siempre, y a onica referencia que en a más grant parti d’os casos tienen os fablants, ye a d’o castellano. Muita d’a chent intresada en a normativización de l’aragonés eliden iste component como reacción a lo exceso de normativización top-down que heba predominau enantes.

(ii) A isto se suma que  bi ha  una grant cantidat de nuevas estructuras lingüisticas suchetas a norma top-down, pos son relacionadas con as nuevas formas de vida. De feito, tot isto en bella mida se conoix entre a chent intresada por a normativización de l’aragonés, pero muitas vegadas nomás lo relacionan con tecnicismos y prou, quan o espectro y l’amplitut d’a normativización lingüistica top-down ye muito más grant.

Se podrá responder que debant de tot, una formula ha d’estar aceptada por a comunidat de fablants. Y no soi decindo lo contrario. Pero apunto que ta que una formula siga aceptada por a comunidat de fablants, primero se l’ha de proposar (emplegando-la). Dimpués se fixará u no como normativa. Si no, a la fin, de tan puristas, aceptaremos parolas ufiertas a la comunidat por interpresas privadas y que pareixen haber callau, como maripís, pero no aceptaremos parolas proposadas por os movimientos neofablants u de normativización y que pareixeban prencipiar a callar como amostranza u chambreta. Y prou que a más grant parti d’as nuevas incorporación serán castellanas.

Y dimpués d’ista parrafada que he mirau de fer o más breu posible, GOYOSO NADAL!

What is poverty?

Note: before reading this entry, I admit and state that I am a fickle kid who got everything he wanted from his parents, and who had never -or hardly ever- suffered any of these poverties I am talking about.

Abstract: Meaning of poverty seems to be something easy and automatic. At least in my case, until more or less four years ago, I related it to scarcity. Nevertheless, during the last years I have been more focused on another kind of poverty, more related to precariousness. Finally, during these last four months I have been living in Manila, I have noticed another different -or additional- dimension of poverty: stress.

Keywords: poverty, scarcity, precariousness, stress


(First meaning: scarcity) Generally, when we think about poverty the picture of an African black starving emaciated kid -sometimes with a vulture included- comes to our minds. This is the idea of poverty introduced in our schools, high schools and even universities. This is the main developing of the idea of poverty in occidental societies, and I would also say that this is the meaning of poverty for most people, at least in these countries.

(Second meaning: precariousness) Nevertheless, the global crisis raised since 2006 that severely hit -and it is still hitting- Spain introduced a new factor or a different meaning of poverty: precariousness. Many people, and especially young people, do not have feeding problems, they have a home -normally their parents’ one- and they even have high education, leisure and job. Nevertheless, the demographic structure of the country and the very crisis made these jobs precarious, with low salaries, with the obligation of major labor mobility and without any long-term security. With these conditions, people cannot think about purchasing a house, having a stable partner or having children. In other words, this second meaning of poverty -precariousness if preferred- removes the future plans of its victims.

(Third meaning: stress) There are two worlds in Manila, and even if there are different sub-worlds into them, the boundary between these two worlds is physically perceptible: the world of the poor people and the world of the rich people. While the latter is very similar to the world we may have in any occidental town, the former presents major differences. I will not detail all of these differences -that would be a vast and hard work, not suitable for a blog entry- but I will just focus on what I consider the main one: stress. So far, I believe that scarcity is not really a problem in the Philippines: you can find lots of food everywhere, both in rich and poor areas, and at a very affordable price. I would not say that poor people have the problems of the second meaning -precariousness- as they are just poor, they have no or very bad jobs and they do not seem to envisage another different future. However, this is not an excuse for them to have their own future plans, lots of children included. They make their own future in the context of their possibilities without the worries previously stated in the second meaning. On the contrary, I would say that the main difference between rich people and districts, and poor people and districts, is stress: while in the rich areas -to be found in districts like BGC or Makati- you can walk in the streets, without noise, without pollution and just enjoying the pleasure of walking, in the latter, with streets plenty of old noisy polluting cards, people, street markets, penetrating smells and all kind of fluids on the floor -all of this may seem exotic for the very first time, but it is not after some months- having a walk becomes a battle in which sooner or latter you become exhausted.

Conclusion: A real poor person is likely to criticize this entry. She may say that I do not know what is poverty for them, that they really have scarcity problems and that they are worried about a bad future they cannot change. They can even add that these problems are more important than the one of ‘stress’. Probably, my vision is so centered in my feelings and I am being selfish. Anyway, I defend another complementary meaning or factor -more or less important- of poverty: stress.